您好,欢迎访问征和律师事务所!
案例新闻
联系我们
征和律师事务所
邮箱:zhenghe@qq.com
电话:137-2015-5123
地址:武汉市洪山区珞珈山路19号(武汉大学正大门处)
当前位置: 首页 > 新闻动态 > 案例新闻

案例新闻

征和律师代理建筑工程施工合同案
发布时间:2022-03-08 10:09:05浏览次数:

上诉人(原审被告):刘志威,男,汉族,1973年11月8日生,住湖北省蕲春县。

被上诉人(原审原告):福建省闽南建设工程有限公司武汉分公司,住所地湖北省武汉市武昌区和平大道武汉航天首府15号楼1907号。

负责人:庄建文,系该公司总经理。

委托诉讼代理人:王创,湖北征和律师事务所律师。

上诉人刘志威与被上诉人福建省闽南建设工程有限公司武汉分公司(以下简称闽南建筑公司)建筑工程施工合同纠纷一案,不服湖北省汉川市人民法院(2021)鄂0984民初1267号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人刘志威称,请求二审法院撤销一审判决;依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:第一、原审认定事实不清。本案的基本事实是上诉人分包了被上诉承建的天屿湖国际休闲社区的泥工装修工程,双方签订了《泥工装修劳务承包合同书》,在2020年1月12号,双方进行了工程量的结算但该结算内容仅结算了部分工程量,有部分工程未进行结算。施工人员因劳务报酬事由向劳动局投诉,被上诉人垫付了部分劳务报酬。上诉人与被上诉人法定代表人的儿子庄钦勇(也是项目实际负责人)进行联系,双方达成口头协议,负责人的儿子庄钦勇承诺“剩余劳务报酬由上诉人承担,被上诉人垫付的工人工资不再向上诉人追偿”。该基本事实有上诉人提供的通话录音证据足以证实。原审法院对这一影响最终裁判结果的重大事实没有查明。第二、原审法院不采纳上诉人提交的通话录音证据的理由不充分。上诉人为了证明上诉人与被上诉人达成了“剩余劳务报酬由上诉人承担,被上诉人垫付的工人工资不再向上诉人追偿的事实”。上诉人向法院提交了与庄钦勇的通话录音,该通话录音中第1分44秒钟开始,上诉人明确说到“你那个付了,后面还差120万吧,我自己想办法解决算了好不好,前面的你不追究我好吧”被上诉方的庄钦勇回答到“可以,我不追究你,我说话算数”,通话内容明确、具体。原告所通话录音是合法证据中的一种,其通话内容明确具体,完全可以证明被上诉人的各项主张。通话相对方庄钦勇是被上诉人有理由相信庄钦勇完全可以代表被上诉人处理相关权利,请求二审法院依法改判。

被上诉人闽南建筑公司答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。

闽南建筑公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘志威返还闽南建筑公司垫付工人劳务报酬2141036.95元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付自2020年1月22日起至实际全部返还之日止的资金占用利息;2.本案诉讼费由刘志威承担。

一审法院查明,2018年6月13日,闽南建筑公司将承建的天屿湖国际休闲社区的部分工程发包给刘志威,与刘志威签订了《泥工装修劳务承包合同书》。2020年1月12日,双方当事人对工程量进行了结算,确认工程款为12828284.05元,闽南建筑公司已于2020年1月22日前向刘志威付清了所有的工程款。但是因刘志威个人原因未向施工人员支付劳务报酬,工人向劳动局投诉,劳动局强令闽南建筑公司到场处理,应劳动局要求,闽南建筑公司在工程款之外为刘志威垫付工人劳务报酬2141036.95元。垫付之后,刘志威未将上诉款项返还闽南建筑公司,故闽南建筑公司诉至法院请求依法判决。一审法院认为,依法成立的合同,受法律保护。民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。本案双方当事人签订的《泥工装修劳务承包合同书》,系双方真实意思的表示,双方应按照约定履行各自义务,承担各自责任。闽南建筑公司在工程完结后与被告进行了结算,并支付了相应工程价款。刘志威在收到工程款后未结清施工人员的劳务报酬,造成闽南建筑公司在结清刘志威的工程款项后被迫再次垫付工人报酬,现闽南建筑公司要求刘志威返还闽南建筑公司垫付的工人报酬于法有据,故对闽南建筑公司的主张依法予以支持。对于闽南建筑公司主张的资金占用利息于法有据,对此主张予以支持。关于刘志威主张双方还有部分工程未进行结算,刘志威未能提交证据,也未提起反诉,刘志威可根据结算单以外的工程量另行起诉。判决刘志威于一审判决生效之日起十五日内支付福建省闽南建筑工程有限公司武汉分公司垫付的工人劳务报酬2141036.95元;并以2141036.95元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2020年1月22日起至实际全部返还之日止的资金占用利息。案件受理费11964元,由刘志威负担。

二审期间,上诉人刘志威向本院提交证据一组,刘志威与庄钦勇的微信聊天记录及短信聊天记录。拟证明庄钦勇(被上诉人法定代表人的儿子、案涉项目的负责人)与上诉人刘志威的信息往来,通话内容的双方是刘志威和庄钦勇。庄钦勇和刘志威达成了口头协议,将上诉人刘志威垫付的劳务报酬与被上诉人闽南建筑公司未结算给上诉人刘志威的增项工程款冲抵。

被上诉人闽南建筑公司针对上述证据的质证意见为,真实性、合法没有异议,关联性及证明目的不予认可。庄钦勇并非被上诉人的负责人,无权代表被上诉人作出任何意思表示。庄钦勇只是负责人庄建文的儿子。关于录音的内容一审判决已经有论述,根本没有出现上诉人所说的抵充增项工程款的内容表述。上诉人一审所辩称的是上诉人自行解决工人工资的事宜。本院针对二审期间刘志威向本院提交证据的认证意见为,证据所载明的内容与本案争议事实缺乏关联性,不能实现证据的证明目的。闽南建筑公司未向本院提交新证据。经审查本案基本事实,一审认定事实属实,本院予以确认。

本院认为,根据各方当事人诉辩称述,在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为:刘志威是否应向闽南建筑公司支付垫付的工人劳务报酬2141036.95元及利息的问题。一审法院已经查明,闽南建筑公司将承建的天屿湖国际休闲社区的部分工程发包给刘志威,与刘志威签订了《泥工装修劳务承包合同书》。双方当事人对工程量进行了结算,确认工程款为12828284.05元,闽南建筑公司已向刘志威付清了所有的工程款,闽南建筑公司在工程款之外为刘志威垫付工人劳务报酬2141036.95元。闽南建筑公司依据上述事实诉请刘志威向其偿还垫付工人劳务报酬2141036.95元,有事实和法律依据,对该诉请应当予以支持。刘志威向一、二审人民法院提交的证据所载明的内容与本案争议事实缺乏关联性不能实现该证据的证明目的,即闽南建筑公司为刘志威垫付的劳务报酬与闽南建筑公司未结算给刘志威的增项工程款冲抵的事实的真实性无法确定且与本案争议的事实缺乏关联性。刘志威的上诉请求不能成立。一审判决对于本案其他相关争议事实的分析和处理意见,均予以认可,不再赘述。

综上所述,刘志威的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费23928.29元,由刘志威负担。

本判决为终审判决。